Quelle Europe pour quelle paix ?
Les réponses des partis avant les élections européennes
La paix, la prévention et la résolution non violente des conflits sont au cœur du projet de construction européenne.
En décembre dernier, la Présidence française de l'UE se concluait par l'adoption d'un "Rapport sur la stratégie européenne de sécurité" ainsi que d'un document aussi discret qu'intéressant intitulé "Déclaration sur le renforcement de la sécurité internationale".
Dans le cadre des élections européennes de juin prochain, nous avons voulu savoir et faire savoir les points de vue de différents partis su l’Union Européenne en matière de paix. Nous leur avons donc posé les 10 questions suivantes :
1. L’Europe doit-elle être une « puissance » ? Quel type de puissance ? La Politique Européenne de Sécurité et de Défense doit-elle constituer une réelle alternative ou un contrepoids au sein de l’OTAN ? Comment ?
2. Quelle est votre perception des menaces auxquelles l’UE doit faire face ? Quelles réponses doit-elle à y apporter ?
3. Quel pouvoir de contrôle concret souhaitez vous voir octroyé au Parlement sur la politique étrangère européenne?
4. Quelles sont vos suggestions concrètes en matière de prévention des conflits, dont l’UE se réclame le porte drapeau ? Comment l’UE peut-elle renforcer l’ONU et le multilatéralisme?
5. L'Union Européenne doit-elle suivre le principe selon lequel notre sécurité se construit en projetant des forces en dehors de nos frontières? Dans quelles circonstances ? A quelles conditions ?
Quelle est votre évaluation des missions menées jusqu’ici par l’UE ?
6. L’UE doit-elle promouvoir le droit/devoir d’ingérence humanitaire et la Responsabilité de protéger si besoin par la force?
7. Quelles mesures envisagez vous pour diminuer la pression autour des enjeux d‘approvisionnement énergétique ? Estimez-vous que l’Union devrait pouvoir employer la force pour assurer cet approvisionnement ?
8. Concernant les armes nucléaires, soutenez-vous l’adoption d’une convention d’interdiction des armes nucléaires (Nuclear Weapons Convention) et le Protocole Hiroshima Nagasaki initié par les Mayors for Peace ? Comment l’UE peut-elle contribuer à relancer le régime de non prolifération et éviter l’échec de la conférence de révision du TNP en 2010 ?
9. Quelles limites voyez vous à l’élargissement et aux partenariats de l’Union Européenne ?
10. Que préconisez vous pour que l’Europe soit moteur d’une réglementation mondiale du commerce des armes ?
Leurs réponses suivent dans les messages ci-dessous.
Vous pouvez soit le lire comme un blog "normal" soit naviguer d'une réponse à une autre en utilisant les "tags" des différents partis.
Bonne lecture et n'hésitez pas à commenter!
1- L’Europe doit-elle être une « puissance » ? Quel type de puissance ? La Politique Européenne de Sécurité et de Défense doit-elle constituer une réelle alternative ou un contrepoids au sein de l’OTAN ? Comment ?
RépondreSupprimerLe PS, l’ECOLO, le CDH et le MR ont donné leurs avis. Moi, je vais juste faire un mot de lien entre les différents partis politiques.
En effet, tout le monde est d’accord que l’Europe ne doit pas être uniquement un espace économique, mais plutôt elle doit être une puissance, une Europe proactive, une Europe qui pèse dans le monde, et elle ne pèsera dans le monde que si elle a un véritable exécutif, si elle a des institutions démocratiques, si elle a une démarche méthodologique pour harmoniser les priorités intérieures des pays membres afin qu’elles ne soient pas divergentes avec ce que pourrait être une politique européenne commune.
Une Europe puissante est donc synonyme d’une Europe de la recherche, d’une Europe sociale, d’une Europe de l’environnement, d’une Europe qui a une défense commune, d’une Europe qui est indépendante des États Unis, je ne dis pas que ce soit en opposition avec les États Unis, ils peuvent être des alliés.
Revenant à la notion de défense commune, et rappelant qu’avant le traité de Maastricht, la défense de l’Europe était assurée par l’OTAN c’est à dire très largement par les États Unis. À mon sens, la PESD était un choix obligé car les européens se sont rendu compte que les États Unis étaient entrain de se retirer peu à peu de l’Europe, cela se manifestait nettement dans leur action militaire unilatérale sans l’accord même de l’ONU, par conséquent, les européens vont bien être obligés de prendre leur propre sécurité en main.
Ce renforcement de la capacité militaire et de l’intégration de la défense européenne ne signifie pas faire de l’Europe une force au sens le plus belliqueux du terme. Au contraire la PESD est une politique visant à gérer les crises hors de l'espace européen et, donc, à produire au monde les facteurs stabilisateurs contenus dans le projet européen (des interventions civiles et humanitaires, entre autres ).
Pour ce qui est OTAN/ PESD, la relation est claire à ce sujet, la PESD n'a pas pour raison d’être de se substituer à l'OTAN ni même de s'approprier de ses prérogatives : si l’OTAN est un instrument strictement militaire, la PESD, outre sa connotation militaire, intervient aussi dans le domaine civil.